El ir ahí a un debate nacional a mal recitar un compendio de ataques personales, un recital de hashtag de escándalos ocurridos en el actual sexenio posteados en X -antes Twitter- y la mayoría sin probar, como lo hizo Xóchitl Gálvez, fue perder el tiempo para exponer el nuevo rumbo que le daría al país de llegar a la presidencia.
Pero el caso del candidato del MC, Jorge Álvarez Máynez, fue el más triste, pues aprovechó las temáticas que Xóchitl usó para atacar a Claudia y viceversa para acomodar su slogan de campaña y atacar de refilón al viejo y actual régimen. Cada vez que en las preguntas se aludía a un problema, salía con que él ya había propuesto la solución en alguna iniciativa de ley como legislador. Pero no dijo ni una sola vez, en qué pararon sus iniciativas y quién o qué partidos lo impidieron.
Si bien es cierto que la forma es fondo, en la actualidad poco se aprecia la esencia de la frase de Don Jesús Reyes Heroles, y no pocos se conformaron con la pura forma; así haya sido repleta de falacias y de objetivos y metas imposibles de realizar.
Así, muchos piensan que el fondo llegará solo como añadidura a que el candidato-a de sus preferencias llegue a la presidencia, pero no, México ya no debe dar cheques en blanco. Se necesita saber qué, cómo y con qué van a darle al país el mejor rumbo. Al menos en materia de seguridad pública ya tuvieron al ejército en los cuarteles, ya los sacaron y ahora Xóchitl asegura que los volverá a guardar en los cuarteles. ¡Nada nuevo!
Lo peor es que en materia de la seguridad pública, ninguno se atreverá, seguramente, a decir en el debate que se toque el tema, que la piedra angular promovente de la impunidad en el país ha sido la corrupción en el Poder Judicial y mucho menos qué iniciativas de ley propondrían para resolver este toral problema. ¿Qué con la elección de Ministros, magistrados y jueces? Al parecer le tienen más miedo a los ministros de la Corte que al Ejército.
Pero, al parecer a los candidatos solo les interesan los problemas para sacarle raja política, pero no para resolverlos de raíz y les sigue interesando más el color de las uñas y las formas más que el fondo. Puras propuestas chatarra...
Así, entre los principales analistas políticos que fueron invitados por las televisoras más importantes del país en los postdebates, cuestionaron el formato torpe del INE, la actuación protagónica de Denisse Maerker, el reloj que contabilizaba el tiempo de participación de los candidatos, la forma en que los candidatos movían las manos, las señas, el color de su vestimenta, la risa loca de uno de ellos.
A Maryfer Centeno, por ejemplo, le interesó más la forma que el fondo, al centrar su análisis en que Jorge Álvarez Máynez se veía estresado. Claudia Sheinbaum mostraba las palmas de las manos y tenía congruencia corporal. Xóchitl se veía incómoda. "Hice una tabla de los tres candidatos, y ganó Claudia Sheinbaum", y añadió, ‘Xóchitl estuvo nerviosa, se enojó y el que se enoja pierde’. ¡Hágame un favor! ¿A quíen le puede interesar eso?
Al periodista Joaquín López Dóriga, igual, le interesó y preocupó mas el formato del debate y propuso un nuevo esquema y dijo que el que se utilizó en el primero benefició a Claudia Sheinbaum.
Para Roy Campos, de la encuestadora Consulta Mitofsky, “Nadie ganó, al final estaba aburrido, fue decepcionante, no hubo un solo momento emotivo. El aburrido no es el formato, sino los candidatos”, opinó Roy Campos durante una mesa de análisis de Grupo Fórmula. ¡Sabio!
Para otros analistas políticos como Juan Ruiz Healy, en la Mesa de Análisis del post debate de Grupo Fórmula, extrañamente fue al medio fondo al señalar que 'Claudia Sheinbaum ganó el debate porque Xóchitl no fue capaz de redondear sus ataques como para noquearla'. Para él Xóchitl para él fue ‘La gran decepción’.
En la Mesa de Análisis de CNN, para Leo Zuckerman, René Delgado, Raymundo Riva Palacio y Genaro Lozano, la ganadora del debate fue Claudia Sheinbaum y criticaron que los ataques de Xóchitl Gálvez fueron un recital del hashtag de los escándalos del sexenio que repitió sin probar. Pero de todos los analisis que escuché en el post debate, éstos fueron más analíticos. y aunque se les notaba cierta frustración personal, quizá porque querían ver a Xóchitl como ganadora , dieron detalles de por qué ganó Claudia Sheinbaum. ¡Imparcialidad profesional!
En cambio, donde brilló por su ausencia la anterior característica fue en los dirigentes y cúpulas partidístas como Marko Cortés, del PAN, igual apasionamiento exiibido por los expresidentes Felipe Calderón y Vicente Fox, para quienes el debate lo ganó Xóchitl Gálvez.
Igual para Dante Delgado Rannauro, dirigente nacional del MC, el debate fue ganado por Jorge Álvarez Máynez.
Para Mario Delgado Carrillo, la ganadora indiscutible del debate fue Claudia Sheinbaum Pardo.
Así, entre los políticos y analistas políticos, hoy cada quien vio el debate según el cristal del que comen o piensan no dejar de comer, sin importarles para nada, la solución de los problemas que con tanta vehemencia reclaman conocer los candidatos.
Tantos cambios de gobierno sin que las cosas mejoren y los políticos y analistas políticos siguen y aplaudiendo quimeras como ‘la solución somos todos’, ‘Arriba y adelante’, ‘La renovación moral de la sociedad’ y frases nuevas como ‘primero los pobres’. Frase que, por ejemplo, ninguno de los candidatos ha sacado a retozar la suya hasta hoy.
Sígame en @frlicona | 
