EL CONGRESO NO ESTÁ PARA CUMPLIR CAPRICHOS, está para legislar. Y Veracruz acaba de convertirse en una de las entidades que avanzan para que alcaldes, síndicos y presidentes de concejos municipales ya no necesiten pasar por el filtro del Congreso antes de enfrentar un proceso penal.

A VECES LA REALIDAD se encarga de escribir sola el remate de una historia y esta vez parece que se lo escribió a quienes equivocaron los dardos. La oposición en Veracruz sabía que la modificación para quitar el fuero era algo que difícilmente podrían parar, sobre todo porque sus argumentos no eran jurídicos, sino solo políticos. 

QUISIERON VENDER LA EXIGENCIA de que el fuero debía quitarse para todos, incluyendo al gobernante en turno, aun sabiendo que la figura del Gobernador o Gobernadora tiene doble fuero —el federal y el local—, por lo que eliminar el fuero local hubiera sido insustancial.

El marco constitucional y las diferencias de fondo

TAMPOCO HA SIDO UNA DE LAS MODIFICACIONES constitucionales más estridentes, porque la oposición sabía que no tenía razón y no batallaron demasiado. Finalmente, sin mayor contratiempo, el Congreso aprobó la iniciativa de Rocío Nahle. Los diputados avalaron con 38 votos a favor, 9 en contra y una abstención, eliminar la declaración de procedencia como requisito previo para proceder penalmente contra las autoridades municipales.

PERO LA PETICIÓN DE QUITAR ESA PROTECCIÓN a la Gobernadora no formó parte de la reforma aprobada. Porque una cosa es pedir que se quite el fuero a un gobernador y otra muy distinta es saber exactamente qué figura constitucional se quiere modificar, para qué delitos y mediante qué procedimiento.

EL FAMOSO “FUERO” NO ES UNA SOLA COBIJA para todos. La Constitución de Veracruz contempla un régimen de inmunidad procesal para determinados servidores públicos y establece procedimientos distintos según el cargo. La protección local funcionaba frente a delitos del orden común, a diferencia del fuero federal, que aplica para delitos de ese ámbito.

El antecedente en los estados: Hipocresía política

TAN NO HABÍA RAZÓN en la solicitud de la oposición que esquivaron señalar que ese fuero no existe en todos los estados del país. Hay otros 17 estados que no protegen a las figuras que aquí se mencionan.

ADEMÁS, LLAMA LA ATENCIÓN que los que se oponían no quisieron ver que en esos 17 estados, las iniciativas para quitarles el fuero a los alcaldes se dieron mientras hubo gobiernos del PRI, PAN, PRD, PT y MC (solos o en coalición). Destacan los casos de Guanajuato (2016), Querétaro (2016), Jalisco (2016), Baja California (2016), Yucatán (2017), Hidalgo (2017), Nayarit (2017), Quintana Roo (2017), Oaxaca (2017), San Luis Potosí (2017), Tabasco (2018), Michoacán (2018), Sonora (2018), Tlaxcala (2018/2021), Colima (2018), Puebla (2020) y Durango (2020).

ASÍ, LO QUE EN OTROS ESTADOS los que hoy se oponen incluso lo propusieron, aquí lo tomaron como bandera política. Hipocresía pura.

Sígame en Facebook y en X en @frlicona, y en TikTok en @politicaaldia